Un enfoque crítico desde la evidencia científica y la clínica por Lic. Santiago Demarchi La tendinopatía glútea (TG) es una causa frecuente de dolor lateral de cadera, caracterizada por dolor de moderado a intenso en el trocánter mayor y sensibilidad a la palpación en dicha zona. A menudo, se la agrupa erróneamente dentro del “síndrome del dolor trocantérico” o “bursitis trocantérica”. Sin embargo, la evidencia actual muestra que es una entidad distinta, con mecanismos, diagnóstico y tratamiento específicos. En este artículo analizo tres ejes fundamentales: su prevalencia y el problema del subdiagnóstico, las herramientas de evaluación clínica basadas en evidencia y los enfoques terapéuticos más respaldados por la literatura reciente. 1. Prevalencia y diagnóstico correcto La tendinopatía glútea es probablemente la tendinopatía más frecuente del miembro inferior. Diversos estudios estiman que afecta a una de cada cuatro mujeres mayores de 50 años, lo que la convierte en una causa común de dolor lateral de cadera en la práctica clínica. A pesar de su prevalencia, sigue siendo subdiagnosticada o mal diagnosticada. Gran parte de los casos rotulados como “bursitis trocantérica” son en realidad tendinopatías glúteas, o una combinación de tendinopatía con bursitis secundaria. Este error diagnóstico lleva a tratamientos ineficaces —antiinflamatorios, reposo o infiltraciones bursales— que no abordan la verdadera causa del problema: la disfunción tendinosa. Además, la literatura muestra que los hallazgos por imagen (RM o ecografía) no siempre se correlacionan con el dolor o la discapacidad funcional. Una resonancia con signos de degeneración tendinosa no equivale necesariamente a una lesión clínicamente relevante. Por eso, el diagnóstico debe ser principalmente clínico, complementado por imagen sólo en casos necesarios. 2. Evaluación clínica basada en evidencia La clínica sigue siendo la herramienta más fiable. Los pacientes suelen referir dolor lateral de cadera que puede irradiar al muslo, con dificultad para dormir del lado afectado, caminar cuesta arriba o mantenerse en una sola pierna. Algunos test clínicos con respaldo científico son: Single-Leg Stance Test: sostenerse 30 segundos en una pierna. Su positividad tiene alta especificidad (100 %) para tendinopatía glútea confirmada por RM (Grimaldi et al., 2017). Palpación del trocánter mayor: dolor localizado al presionar la inserción glútea tiene buena sensibilidad (~80 %). En conjunto, estos test, junto con la historia clínica, la evaluación funcional y el contexto mecánico del paciente, permiten un diagnóstico preciso sin depender exclusivamente de la imagen. 3. Tratamiento: la carga como herramienta terapéutica El tratamiento de la tendinopatía glútea debe basarse en los principios del entrenamiento y de la fisiología del tendón: el tendón necesita carga para adaptarse. No se trata de evitar el esfuerzo, sino de dosificarlo, progresarlo y guiarlo según la tolerancia del tejido. Carga lenta y pesada (HSR) El estudio de Grigat et al. (2025) demostró que combinar entrenamiento pesado y lento (Heavy Slow Resistance Training) con educación al paciente es viable y bien tolerado. Aunque es un estudio de factibilidad, los resultados muestran mejoras en dolor y función. El concepto central es simple: la carga mecánica, aplicada de forma progresiva y controlada, estimula la reorganización del colágeno y la capacidad tensil del tendón. Este enfoque, ampliamente usado en tendinopatías de Aquiles y patelar, también es aplicable en la glútea. Manejo clínico y biomecánico (Grimaldi, 2015) En su revisión, Alison Grimaldi (2015) propuso un modelo integral que combina educación, control de carga y corrección mecánica. El foco está en reducir la compresión del tendón (por ejemplo, evitar aducción excesiva de cadera o cruzar las piernas) y progresar la carga tensil mediante ejercicios específicos de glúteo medio y menor. Este enfoque resalta que no se trata solo de fortalecer, sino de modificar el entorno mecánico en el que el tendón debe funcionar. Hormonas, ejercicio y factores sistémicos Un tercer eje de evidencia proviene de estudios que relacionan la tendinopatía glútea con cambios hormonales, especialmente en mujeres posmenopáusicas. La disminución de estrógenos puede reducir la capacidad de reparación tendinosa y alterar la respuesta al entrenamiento. En estos casos, el ejercicio combinado con abordajes médicos (como la terapia hormonal supervisada) podría mejorar la adaptación del tendón. El mensaje es claro: el manejo debe ser integral, considerando biología, carga, movimiento y contexto hormonal. Isométricos, adyuvantes y otros recursos Aunque los isométricos no tienen tanta evidencia específica en TG como en otras tendinopatías, pueden servir como puente terapéutico inicial: reducen el dolor, activan el tendón y permiten iniciar carga sin sobrecargar. Las ondas de choque (ESWT) o el PRP pueden ser opciones complementarias, pero su evidencia es heterogénea y nunca deberían reemplazar la exposición progresiva a la carga. Por otro lado, el uso de electroanalgesia, magnetoterapia o antiinflamatorios tópicos (como la indometacina) carece de respaldo científico sólido para esta patología. Estos tratamientos no modifican la estructura ni la capacidad adaptativa del tendón, y su efecto, cuando lo hay, es meramente transitorio. Basar la rehabilitación en estrategias pasivas solo perpetúa la dependencia terapéutica y retrasa la verdadera recuperación funcional. Conclusión La tendinopatía glútea es mucho más que una “bursitis trocantérica”. Es una alteración adaptativa del tendón, donde la carga mal gestionada —ya sea por exceso, por déficit o por compresión sostenida— desempeña un papel clave. El desafío no está solo en aliviar el dolor, sino en readaptar el tendón a las demandas de la vida diaria y del movimiento. Diagnóstico clínico preciso, educación, manejo de carga y progresión bien planificada: esos son los pilares. Mientras la ciencia sigue avanzando en los mecanismos y protocolos específicos, la práctica clínica responsable debe seguir un principio simple: La carga es la mejor medicina, cuando se prescribe con criterio. Referencias Grigat, J. M., et al. (2025). Heavy slow resistance training combined with patient education in patients with gluteal tendinopathy: A feasibility study. Physiotherapy Theory and Practice. https://doi.org/10.1016/j.ptsp.2025.102879 Grimaldi, A., & Fearon, A. (2015). Gluteal tendinopathy: Integrating pathomechanics and clinical features in its management. Journal of Orthopaedic & Sports Physical Therapy, 45(11), 910–922. https://doi.org/10.2519/jospt.2015.5829 Cordeiro, T. T. P., et al. (2024). Effects of exercise-based interventions on gluteal tendinopathy: A systematic review. Physiotherapy Research International. https://doi.org/10.1002/pri.2093 Ladurner, A.,
Por Lic. Santiago Demarchi Cuando hablamos de fuerza o contracción muscular, muchas veces pensamos en números, cargas o ejercicios. Pero detrás de cada movimiento hay una interacción compleja entre biología y mecánica. El modelo de Hill, propuesto hace más de 80 años, sigue siendo una de las formas más simples y potentes de entender cómo un músculo genera, transmite y controla fuerza. Mucho más que fuerza El modelo de Hill no busca describir la contracción muscular al detalle, sino representar sus propiedades mecánicas esenciales. Nos dice que el músculo no es solo un motor que genera fuerza activa, sino un sistema con componentes activos y pasivos que cooperan para producir movimiento eficiente. El modelo se compone de tres elementos: Componente Contráctil (CC): la parte activa del músculo, donde actina y miosina generan tensión. Aquí se produce la fuerza, se consume ATP y depende del calcio. Su comportamiento está regido por dos leyes básicas: La relación longitud-tensión: cada fibra tiene una longitud óptima donde genera máxima fuerza. La relación fuerza-velocidad: cuanto más rápido se acorta, menos fuerza puede producir. Componente Elástico en Serie (CES): estructuras como tendones y zonas miotendinosas que se estiran y devuelven energía. Actúan como resortes biológicos, almacenando energía en la fase excéntrica y liberándola en la concéntrica. Su rigidez es entrenable y determina cuánta fuerza se transfiere en acciones explosivas. Componente Elástico en Paralelo (CEP): el tejido conectivo que rodea las fibras musculares. No genera fuerza, pero resiste el estiramiento y protege el músculo cuando se alarga más de lo normal. Es el responsable de esa tensión progresiva que sentimos al elongar un músculo aunque no haya contracción activa. Tres componentes, una sola acción Cuando saltamos, corremos o frenamos, los tres componentes trabajan en conjunto: En la fase excéntrica, el CC controla el movimiento y el CES almacena energía elástica. En la concéntrica, el CC vuelve a acortarse y el CES libera esa energía acumulada, potenciando la acción. Mientras tanto, el CEP aporta estabilidad y limita el exceso de elongación. Esa interacción explica por qué saltamos más alto en un contramovimiento que en un salto desde estático. No es magia: es física aplicada al músculo. Aplicaciones prácticas En el entrenamiento deportivo: El modelo de Hill nos recuerda que la fuerza no solo depende del músculo, sino también del tendón y del tejido conectivo. Por eso, un programa completo debe incluir ejercicios que desarrollen tanto la fuerza activa como la capacidad elástica. Los ejercicios pliométricos optimizan la interacción entre el CC y el CES. Entrenar la rigidez tendinosa mejora la eficiencia mecánica y reduce la pérdida de energía. Un músculo fuerte pero con un tendón débil o poco elástico es un sistema desequilibrado. En rehabilitación: Comprender el modelo de Hill nos permite entender qué componente está más comprometido: En una tendinopatía, el problema suele estar en el CES: hay pérdida de rigidez y desorganización del colágeno. En una atrofia muscular, lo afectado principalmente es el CC, pero también se alteran los componentes pasivos, reduciendo la capacidad de absorber y transmitir fuerzas. La intervención, entonces, debe apuntar a readaptar todo el sistema: músculo, tendón y tejido conectivo. Más allá del modelo El modelo de Hill no es perfecto —no contempla las diferencias entre fibras, la fatiga o la coordinación neuromuscular—, pero sigue siendo una herramienta pedagógica y práctica. Nos permite pensar el movimiento desde un enfoque integrador, no reduccionista. Y eso, en kinesiología y en entrenamiento, marca la diferencia entre aplicar ejercicios y diseñar procesos de adaptación. Reflexión final Entender el modelo de Hill es entender que la contracción muscular no es solo “hacer fuerza”, sino la interacción precisa entre tensión activa, elasticidad y control pasivo. Cada salto, cada sprint y cada movimiento eficiente nace de ese equilibrio entre generar y almacenar energía. Cuando comprendemos esos principios, dejamos de copiar métodos y empezamos a leer al músculo como un sistema inteligente que adapta su estructura a las demandas que le imponemos.
Por Lic. Santiago Demarchi Cuando hablamos de deportes que involucran lanzamientos —ya sea béisbol, handball, jabalina o vóley—, muchas veces se asume que lo determinante para mejorar la velocidad del gesto es la técnica. Y si bien la técnica es fundamental, este metaanálisis de Martínez-García y cols. (2021) muestra que el entrenamiento de fuerza tiene un impacto directo y significativo en la velocidad de lanzamiento. Qué analizó el estudio El trabajo revisó 16 estudios con más de 400 deportistas, hombres y mujeres, jóvenes y adultos, de diferentes disciplinas que implican lanzamientos por encima de la cabeza. El objetivo fue claro: analizar si los programas de entrenamiento de fuerza (resistance training) mejoran la velocidad de lanzamiento, y si existen diferencias según edad o género. Principales hallazgos Los resultados fueron consistentes: El entrenamiento de fuerza aumenta significativamente la velocidad de lanzamiento, con un tamaño del efecto grande (ES ~1.1). En adultos, el efecto fue aún mayor (ES ~1.34), lo que sugiere que quienes ya tienen una base técnica sólida pueden transferir mejor las adaptaciones de fuerza al gesto deportivo. En adolescentes, el efecto fue más moderado (ES ~0.49), probablemente por factores de maduración y coordinación. En cuanto al género, tanto hombres como mujeres mostraron mejoras similares, lo que refuerza la idea de que los mecanismos de adaptación son universales cuando el estímulo está bien dosificado. Cómo interpretar estos resultados El mensaje central es simple: La fuerza no compite con la técnica; la potencia del gesto nace de la capacidad del sistema neuromuscular para generar fuerza y transferirla eficientemente. El entrenamiento de fuerza no solo mejora la magnitud de la fuerza, sino también la velocidad de aplicación, el control y la estabilidad en las cadenas cinéticas involucradas en el lanzamiento. Un atleta más fuerte puede: Acelerar el brazo con mayor eficiencia. Estabilizar mejor el tronco y la pelvis durante la transferencia de energía. Reducir el riesgo de sobreuso en el hombro o el codo, al distribuir mejor las cargas. Principios antes que métodos Los autores señalan que los resultados no dependen tanto del tipo de ejercicio o del material utilizado (pesas, máquinas, bandas, implementos), sino de cómo se aplican los principios del entrenamiento: Sobrecarga progresiva. Especificidad. Variabilidad. Frecuencia y recuperación adecuadas. Los programas más efectivos duraron al menos 4 semanas, con una frecuencia de 2–3 sesiones por semana, y con progresión de cargas planificada. Esto refuerza una idea que atraviesa todo el trabajo clínico y deportivo: no existen métodos mágicos, existen principios bien aplicados. Aplicación práctica Desde el punto de vista clínico y del rendimiento, este estudio nos da argumentos sólidos para incorporar entrenamiento de fuerza en cualquier proceso de readaptación o preparación de deportistas de lanzamiento: En fases iniciales, enfocarse en la fuerza estructural y la estabilidad del tronco y hombro. Luego, avanzar hacia la fuerza explosiva y la transferencia específica, utilizando ejercicios que imiten las demandas mecánicas del gesto. Y siempre respetar la progresión de cargas, la individualización y el contexto del deportista. Reflexión final Entrenar fuerza no es solo levantar pesas. Es preparar al cuerpo para producir, transferir y controlar energía en un gesto técnico que exige coordinación, velocidad y estabilidad. El error no está en hacer fuerza, sino en no entender para qué la estamos desarrollando. Y este metaanálisis deja claro que cuando se entrena con criterio, la fuerza no solo protege al atleta, sino que también lo hace rendir mejor.
Por Lic. Santiago Demarchi En la práctica diaria, el descanso suele ser el gran olvidado. Nos preocupamos por el entrenamiento, la carga, la nutrición, la planificación… pero pocas veces por algo tan simple y tan determinante como dormir. Un metaanálisis reciente publicado en GeroScience (2025;47:4545–4566) analizó 79 cohortes con miles de personas y confirmó algo que, en realidad, no debería sorprendernos: Dormir menos de 7 horas aumenta un 14% el riesgo de mortalidad, y dormir más de 9 horas lo incrementa en un 34% El punto óptimo parece estar entre 7 y 8 horas por noche. El equilibrio también aplica al descanso El sueño es otro ejemplo perfecto del principio de dosis-respuesta: tanto el déficit como el exceso pueden ser perjudiciales. Dormir poco altera el metabolismo, las hormonas, el sistema inmune y la capacidad de recuperación. Como plantea Matthew Walker en su libro “Por qué dormimos”, no existe ningún proceso biológico importante que no se vea afectado por la falta de sueño. La privación crónica reduce la sensibilidad a la insulina, altera la secreción de testosterona y hormona de crecimiento, y dispara los niveles de cortisol, generando un estado fisiológico similar al del envejecimiento acelerado. Pero dormir demasiado tampoco es saludable; suele reflejar un organismo que no está funcionando bien, un cuerpo que necesita más tiempo para hacer lo que debería lograr en menos horas. Lo interesante de este estudio es que muestra que los extremos —dormir muy poco o demasiado— aumentan la mortalidad, y que el sueño prolongado parece ser especialmente dañino en mujeres, probablemente por diferencias hormonales y metabólicas. El sueño como parte del tratamiento Cuando trabajamos con pacientes o deportistas, muchas veces el sueño no aparece en el plan de tratamiento. Sin embargo, si pensamos en términos de adaptación, el sueño es la herramienta más poderosa y gratuita que tenemos para reparar tejidos, consolidar el aprendizaje motor, regular hormonas y restaurar el sistema nervioso. Durante las fases más profundas del sueño (NREM), se produce la mayor liberación de hormona de crecimiento y se optimizan los procesos de reparación muscular y articular. Durante el sueño REM, el cerebro integra lo aprendido, reorganiza los patrones motores y consolida la memoria de habilidades. Es decir, el cuerpo repara mientras la mente aprende. Sin descanso, no hay progreso. Un buen entrenamiento sin sueño suficiente es simplemente más carga sobre un cuerpo sin capacidad de adaptación. En el caso contrario, cuando una persona necesita dormir más de lo habitual y sigue sintiéndose fatigada, eso también nos dice algo. Puede ser una señal de baja capacidad funcional, desentrenamiento, inflamación crónica o desregulación metabólica. Dormir bien también es entrenar El sueño no es un lujo. Es un componente esencial de la salud, del rendimiento y de la longevidad. Así como planificamos cargas, repeticiones y descansos entre series, deberíamos planificar también el descanso entre días. Matthew Walker señala que una sola noche de sueño insuficiente (menos de 6 horas) puede reducir la fuerza, el tiempo de reacción y la coordinación motora en niveles comparables a una intoxicación leve por alcohol. Además, aumenta significativamente el riesgo de lesiones musculares y tendinosas. Dormir no es tiempo perdido. Es el momento donde el cuerpo asimila todo lo que hacemos mientras estamos despiertos. El rendimiento, la memoria y la salud inmunológica dependen tanto del entrenamiento de vigilia como del entrenamiento del sueño. Reflexión final Los principios que usamos para entrenar o rehabilitar —sobrecarga, especificidad, adaptación, reversibilidad— también aplican al sueño. El descanso, como cualquier otra carga biológica, tiene una zona óptima de estimulación. Dormir menos o dormir más de lo necesario es salirse del rango donde el cuerpo se adapta mejor. Y cuando hablamos de salud, rendimiento o longevidad, ese equilibrio no es negociable. Dormir bien no es un acto pasivo: es una intervención fisiológica activa, con impacto directo en la fuerza, la cognición, la reparación tisular y la calidad de vida.
Por Lic. Santiago Demarchi Lo que dice la evidencia… y cómo aplicarlo en la práctica clínica Volver a jugar después de una reconstrucción del ligamento cruzado anterior (LCA) no es sinónimo de estar recuperado. El artículo de Ross et al. (2020) revisó múltiples estudios sobre jugadores de fútbol americano que pasaron por una cirugía de LCA, con un objetivo claro: entender cuántos vuelven al deporte y cómo rinden después. Y los resultados son claros: sí, muchos vuelven… pero no todos vuelven igual. Qué encontró la revisión La mayoría de los jugadores retorna a competir, pero el porcentaje que lo hace al mismo nivel de rendimiento previo es significativamente menor. Algunos estudios mostraron una pérdida de desempeño en fuerza, velocidad o participación efectiva en el juego, incluso en quienes volvieron a competir. Los factores que más influyen en el retorno son: Edad y nivel competitivo. Tipo de injerto. Tiempo y calidad de la rehabilitación. Aspectos psicológicos (miedo, confianza, seguridad). Se observó además un riesgo elevado de una segunda lesión, tanto en la rodilla operada como en la contralateral. Volver a jugar no es lo mismo que estar preparado Muchos programas de rehabilitación terminan cuando el paciente “ya no tiene dolor” o logra “rango completo”, pero el rendimiento deportivo demanda mucho más que eso. Un atleta de campo, por ejemplo, necesita: Fuerza máxima suficiente para absorber y producir fuerzas. Simetría funcional (al menos 90% en tests unilaterales). Tolerancia al impacto progresiva. Capacidad reactiva y control neuromuscular. Confianza psicológica en el gesto y la competencia. Sin estos criterios, el retorno se convierte en un riesgo más que en una meta. Criterios clínicos para el retorno al deporte Aunque los criterios varían según autores, los puntos más relevantes incluyen: Fuerza de cuádriceps y isquiotibiales Idealmente ≥ 90% del miembro sano (dinamometría o test isocinético). Pruebas funcionales Test de salto unipodal (single, triple, crossover hop). Control de estabilidad en el aterrizaje. Control de carga y exposición Progresión gradual del impacto: desde pliometría de bajo nivel → cambio de dirección → sprint → juego reducido. Aspecto psicológico Escala de confianza (ACL-RSI) y percepción subjetiva de seguridad en la rodilla. Tiempo mínimo de rehabilitación Aunque el tiempo no es criterio en sí mismo, menos de 9 meses se asocia con mayor riesgo de re-lesión. Reflexión final El éxito de una rehabilitación de LCA no se mide solo por el alta médica o por volver a entrenar. Se mide por la capacidad de sostener rendimiento sin recaer. Como kinesiólogos, nuestra tarea no termina cuando el paciente corre por primera vez. Termina cuando puede tolerar la demanda específica de su deporte, con fuerza, confianza y capacidad de adaptación. En síntesis Volver al juego no es volver al nivel previo. La fuerza y la confianza son tan importantes como la movilidad. La rehabilitación debe incluir criterios objetivos y progresión planificada. El tiempo solo no cura: la carga adecuada sí. Articulo recomendado: Bailey J. Ross. Return to Play and Performance After Primary ACL Reconstruction in American Football Players: A Systematic Review. 2020 https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC7607798/
Cuando terminamos la carrera de grado y damos los primeros pasos en la práctica clínica o en el campo del rendimiento, es muy común sentir la necesidad de buscar un “método”. Queremos aprender esa técnica, certificarnos en ese enfoque, encontrar la escuela que nos dé las herramientas definitivas. Esto no es negativo en sí mismo: los métodos pueden aportar valor, generar comunidad y darnos una caja de herramientas. El problema aparece cuando creemos que un método es la respuesta universal y olvidamos que lo que realmente debe guiar nuestro trabajo son los principios fundamentales. El riesgo de la “receta” Cuando alguien trabaja solo con un método, tiende a repetir protocolos sin cuestionar demasiado. El resultado es un abordaje rígido, que puede servir en algunos pacientes, pero que falla estrepitosamente en otros. Por ejemplo: Un método puede decirte que para el dolor lumbar el paciente debe hacer estiramientos y manipulaciones vertebrales. Pero… ¿Qué pasa si ese paciente que normalmente va al gimnasio 2 veces, de golpe comenzó a ir 3 veces y a trotar 2? Sus tejidos están preparados para soportar esas demandas? Otro método puede indicar que ante una lesión de rodilla siempre se comienza con isométricos. Pero… ¿Qué pasa si ese paciente tiene una tolerancia inicial muy alta y necesita estímulos dinámicos desde temprano? Si trabajamos solo desde el método, corremos el riesgo de encajar al paciente en la técnica, en lugar de adaptar la técnica al paciente y actuar con criterios propios. Los principios como brújula Los principios no son recetas, sino leyes generales que nos permiten analizar y comprender cualquier situación clínica o deportiva. Conocer a fondo la anatomía, la fisiología, la histología, la biomecánica, la endocrinología, la física, la química y los principios del entrenamiento es fundamental para trabajar con pacientes y atletas de manera precisa y efectiva. Métodos como herramientas, no como dogmas Un martillo es útil… siempre y cuando lo que tengas enfrente sea un clavo. Pero si solo tenés un martillo, todo empieza a parecerse a un clavo. Así pasa con los métodos: Método A puede dar herramientas excelentes para mejorar la movilidad. Método B puede organizar muy bien la progresión de cargas. Método C puede enseñar estrategias de control motor. Todos pueden servir. Pero ninguno es suficiente por sí solo y menos aún si no entendemos porqué estamos aplicándolo. Un cambio de filosofía profesional La verdadera madurez profesional aparece cuando dejamos de preguntarnos: “¿Qué método uso?” y empezamos a preguntarnos: “¿Qué principio debo aplicar en este paciente, en este momento?” Esto cambia todo: Nos volvemos más flexibles. Podemos fundamentar lo que hacemos. Dejamos de depender de modas. Y lo más importante: nos enfocamos en generar adaptaciones reales en los tejidos y en el movimiento de las personas que atendemos. Es decir, en mejorar una función En la práctica clínica y deportiva Un deportista que se prepara para volver a saltar después de una tendinopatía rotuliana no necesita un método específico, necesita que entendamos los principios: Primero entender los fundamentos de la aparición de sus síntomas Luego comenzar con el control de cargas Aplicar de manera progresiva carga isométrica e isotónica lenta y pesada (HSRT) Progresar en cuanto a la correspondencia dinámica con saltos y pliometría. Y en el camino, variabilidad e individualización según su dolor y su contexto. Lo mismo ocurre con un adulto mayor que quiere volver a caminar largas distancias: no hay receta mágica. Hay que aplicar principios de fisiología y del entrenamiento para alcanzar dicho objetivo. Conclusión Los métodos cambian, se ponen de moda y luego se olvidan. Los principios permanecen. Si queremos crecer como profesionales y realmente ayudar a nuestros pacientes y deportistas, debemos poner los principios antes que los métodos. Así, cualquier técnica deja de ser una receta y se convierte en una herramienta poderosa en manos de alguien que sabe hacia dónde va.
El efecto de la proximidad al fallo en el entrenamiento de fuerza sobre las adaptaciones musculares y la fatiga longitudinal en hombres entrenados – Zac P. Robinson1 et. al., 2025 Resumen: Lic. Santiago Demarchi Un debate clásico en el entrenamiento de fuerza es si llevar las series hasta el fallo muscular es necesario para maximizar las ganancias de fuerza e hipertrofia. Este estudio (Robinson et al., 2025) analizó durante 8 semanas cómo distintos niveles de proximidad al fallo afectan la fuerza, el crecimiento muscular y la fatiga en 38 hombres entrenados. Metodología Los participantes fueron divididos en 4 grupos: 4–6 repeticiones en reserva (RIR): se detenían varias repeticiones antes del fallo. 1–3 RIR: entrenaban cerca del fallo, pero sin llegar. 0–3 RIR: la última serie sí se llevaba al fallo. 0 RIR: todas las series al fallo. Todos entrenaron los mismos ejercicios principales (sentadilla y press de banca), con el mismo volumen y frecuencia semanal. Principales hallazgos Fuerza: los mayores progresos se dieron en los grupos 4–6 RIR y 1–3 RIR. Los grupos que incluyeron series al fallo (0–3 y 0 RIR) mostraron ganancias inferiores de fuerza. Hipertrofia: los resultados fueron inconclusos. No se encontraron ventajas claras para entrenar al fallo en términos de aumento del grosor muscular. Fatiga: entrenar al fallo generó más cansancio agudo, pero a lo largo de las semanas la fatiga reportada y los marcadores de daño muscular fueron similares entre los grupos. Conclusiones prácticas No hace falta llegar al fallo para ganar fuerza. Dejar entre 1 y 6 repeticiones en reserva parece igual o más efectivo. El fallo no garantiza más músculo. La hipertrofia puede lograrse también entrenando lejos del fallo, especialmente con cargas moderadas-altas. Mejor gestionar la fatiga. Evitar el fallo permite sostener pesos más altos y progresar mejor en el tiempo. En síntesis: el fallo muscular no es malo, pero tampoco imprescindible. Usarlo de manera estratégica puede ser útil en ciertos contextos, pero la mayor parte del entrenamiento puede hacerse dejando repeticiones en reserva. Referencia: https://drive.google.com/drive/folders/1VuODG6tg7_xBJ0R7WkJIGTPwmnS7s35x
Lic. Santiago Demarchi Un paciente con dolor lumbar llega a la consulta o al gimnasio y dice: “El médico me indicó que no haga impacto.” ¿Les suena? La frase es muy común en la práctica diaria. El impacto parece ser visto como algo lesivo por naturaleza, algo que debe evitarse para no “dañar” la columna, las rodillas o cualquier articulación que reciba cargas compresivas. Pero… ¿realmente es así? Lo que dice la ciencia La literatura científica no solo no respalda la idea de que el impacto sea dañino, sino que muestra lo contrario: los tejidos cartilaginosos y fibrocartilaginosos del tronco y del miembro inferior se adaptan positivamente a las cargas compresivas. Por ejemplo, los meniscos, el labrum y los discos intervertebrales pueden aumentar su capacidad de tolerar carga cuando son estimulados de forma progresiva. Incluso se ha visto que la actividad con impacto no está asociada con mayor daño en estas estructuras, sino con mejores adaptaciones y función. (S. Hall 2016, Griffin & Guilak 2005; Butler et al. 1990; Makris et al. 2011.) El mito del reposo Frente al dolor lumbar o articular, la recomendación habitual suele ser: Reposo, Bicicleta fija, Pilates o natación, Estiramientos Es decir: todo menos impacto. El problema es que esta receta no considera que el impacto no solo es inevitable, sino también necesario. Caminar, subir escaleras, correr, saltar… todo eso es impacto. El impacto como estímulo El impacto ha sido “bastardeado”, pero en realidad es un estímulo fundamental. Si quitamos esa demanda, los tejidos se desadaptan. El cuerpo atrofia lo que no utiliza. Un menisco, un disco o un labrum que dejan de recibir cargas compresivas, van a perder capacidad de tolerarlo. Por eso, cuando una persona tiene dolor lumbar o en miembros inferiores, el problema no es el impacto en sí, sino la relación entre la demanda y la capacidad. Demanda vs. capacidad El dolor muchas veces aparece cuando la demanda supera la capacidad: Una persona sedentaria que de repente caminó más de lo normal en una zona montañosa o con pendientes. El paciente que solo hace yoga y se puso a acomodar el jardín, levantando macetas pesadas y cargando bolsas de basura. El runner que 2 meses antes de una carrera importante, comienza a entrenar en arena, pendientes y a aumentar de manera abrupta los volúmenes de carga semanal. El tratamiento no debería centrarse en eliminar el impacto, sino en mejorar la capacidad de tolerarlo. En algunos casos tal vez haya que bajar las cargas momentáneamente y a partir de ahí comenzar a construir capacidad. Entonces… ¿qué hacemos? El tratamiento medicamentoso puede ser útil en la fase inicial del dolor, pero no es la solución a largo plazo. La clave está en rehabilitar y readaptar los tejidos. En conclusión… El impacto no es el enemigo. El verdadero problema es la desadaptación y la relación demanda / capacidad Si evitamos el impacto, lo único que logramos es que nuestros pacientes o clientes pierdan aún más capacidad. En cambio, si lo usamos de manera inteligente, podemos devolverles la confianza, la fuerza y la tolerancia a la vida real.
Lic. Santiago Demarchi Siempre que recibo la indicación médica de “hacer fortalecimiento” me surgen varias preguntas: ¿Qué es la fuerza? ¿Cuántos tipos de fuerza hay? ¿Todos esos tipos de fuerza se trabajan de la misma manera? ¿Cómo mejoro la fuerza máxima? ¿y la fuerza resistencia? ¿y la explosiva? ¿ y la potencia? ¿Cómo desarrollo el volumen muscular? En la práctica diaria, la frase “hacer fortalecimiento” aparece casi como un comodín. Pero la verdadera pregunta es: cuando prescribimos ejercicios… ¿realmente estamos fortaleciendo? La receta clásica: 4×10 ¿Cuántas veces indicamos “hacé 4 series de 10 repeticiones” casi como un reflejo automático? Pero… ¿por qué 4? ¿por qué 10? ¿Cuánto descanso damos entre series? ¿Qué tipo de contracción buscamos: isométrica o isotónica? Y si es isométrica, ¿cómo la indicamos? ¿sostener? ¿empujar? ¿tirar? ¿cuánto tiempo? La realidad es que muchas veces replicamos protocolos sin detenernos a pensar si esas variables son las adecuadas para el objetivo de ese paciente en ese momento. El estancamiento invisible Otro error frecuente: los ejercicios no progresan en carga (y la carga no es solo peso, sino todas sus dimensiones). Un paciente con cirugía de LCA, que ya tiene rango completo, sin inflamación ni dolor, sigue haciendo semanas de sentadillas 4×10 sin peso. ¿Eso es fortalecimiento? Un powerlifter con 250 kg en su 1RM de peso muerto, con dolor lumbar, ¿necesita “fortalecer”? Y si realmente lo necesita, ¿por qué se limita solo a movilidad y a una banda elástica de 7 kg como máximo? Incluso si indicamos 4×10 y progresamos la carga… ¿cada cuánto tiempo lo hacemos? ¿cómo medimos esa mejora? ¿qué criterio usamos para pasar de una fase a la otra en la rehabilitación? ¿utilizamos RPE, RIR, %RM, encoder? ¿Cuántas veces a la semana repite ese ejercicio? ¿siempre son los mismos patrones? ¿todos los días trabajamos sentadilla? ¿todos los días isotónicos? Y lo más importante: ¿cómo sabemos si realmente mejoró la fuerza? ¿cómo medimos? Entonces… ¿Qué significa fortalecer? Fortalecer no es simplemente “hacer ejercicio”. Es aplicar una carga progresiva, medible y adaptada a la necesidad funcional del paciente. El entrenamiento de la fuerza debe respetar los principios del entrenamiento, entre los que destacan: Sobrecarga progresiva: para mejorar la fuerza, el estímulo debe superar la capacidad actual del músculo y aumentar gradualmente. Especificidad: las adaptaciones dependen del tipo de estímulo; no es lo mismo entrenar fuerza máxima que resistencia muscular. Individualización: cada paciente tiene un contexto, un nivel de fuerza y una necesidad funcional distinta. Variedad: la manipulación de ejercicios, intensidades y métodos evita la meseta de rendimiento. Reversibilidad: lo que no se entrena, se pierde; la fuerza necesita continuidad. Transferencia: el estímulo debe relacionarse con las demandas de la vida diaria o del deporte del paciente. Entrenar la fuerza, entonces, requiere programación y criterio, no recetas genéricas. “Debemos ser un chef, no un cocinero” (M. Boyle 2016). Tambien se deben definir repeticiones, series, descansos, intensidad y contracciones en función de un objetivo claro y medible. Una invitación a repensar Tal vez la pregunta no sea si indicamos ejercicios, sino si realmente estamos generando adaptaciones de fuerza. Porque la diferencia entre mover y fortalecer está en el detalle de cómo lo hacemos.
En la práctica diaria, el dolor de hombro es uno de los motivos de consulta más frecuentes (entre el segundo y el cuarto en Argentina, Policastro y cols. 2020). Y siempre aparece la misma pregunta: ¿los estudios de imagen son realmente necesarios? Por un lado, sabemos que existe la necesidad de respaldo médico‐legal y, sobre todo, la obligación de descartar patologías graves como tumores, necrosis avascular o procesos infecciosos. En estos casos, los estudios complementarios son indispensables: nos dan tranquilidad profesional y seguridad para el paciente. Ahora bien, ¿qué pasa cuando la resonancia o la ecografía muestran “alteraciones” que también están presentes en personas sin dolor? El espejo de las imágenes: ¿dolor o hallazgo casual? En 2019, Py Barreto y colegas publicaron un trabajo en el Journal of Shoulder and Elbow Surgery en el que evaluaron resonancias bilaterales en pacientes que tenían dolor en un solo hombro. El hallazgo fue contundente: La mayoría de las “lesiones” aparecían también en el hombro sano. Tendinopatías, cambios en la articulación acromioclavicular, líquido subacromial y lesiones labrales eran igual de frecuentes en hombros con dolor y sin dolor. Solo los desgarros completos del supraespinoso y la artrosis glenohumeral mostraron mayor prevalencia en los hombros sintomáticos… aunque otros estudios también describen estos hallazgos en personas sin síntomas. En resumen: muchas veces la resonancia no explica el dolor del paciente. Brindisino et al. (2025): “To image or not to image?” Un artículo de opinión publicado en Frontiers in Rehabilitation Sciences refuerza este concepto. Los autores remarcan que: La imagen es valiosa para descartar banderas rojas o planificar una intervención específica. Pero su uso rutinario en casos atraumáticos puede derivar en sobretratamientos, costos innecesarios y etiquetas que terminan perjudicando más que ayudando. La decisión de pedir estudios debe ser siempre compartida con el paciente, aclarando que muchos hallazgos son “incidentalomas” que no necesariamente tienen relación con el dolor. El equilibrio que necesitamos Entonces, ¿qué hacemos como clínicos? Sí a la imagen cuando necesitamos descartar algo grave o respaldarnos legalmente. Sí a la imagen si sospechamos una lesión mayor que realmente va a modificar la conducta terapéutica. No a dejar que la imagen dicte sola el tratamiento, porque la mayoría de los hallazgos no se correlacionan con la clínica. Conclusión Los estudios complementarios son una puerta de seguridad: nos protegen legalmente y nos ayudan a descartar diagnósticos graves. Pero una vez que cumplimos ese objetivo, debemos evitar caer en la trampa de pensar que “lo que muestra la imagen es lo que duele”. El dolor de hombro es multifactorial y su tratamiento debe estar guiado por la evaluación clínica y funcional, no por una lista de hallazgos anatómicos en un informe Articulos recomendado: Shoulder pain: to image or not image?; F. Brindizino y cols 2025 – https://www.frontiersin.org/journals/rehabilitation-sciences/articles/10.3389/fresc.2025.1624056/full Bilateral magnetic resonance imaging findings in individuals with unilateral shoulder pain; Barreto 2019 – https://www.jshoulderelbow.org/article/S1058-2746(19)30234-4/abstract
