El fin del Impingement
En 1972, Charles Neer encendió una chispa que se convirtió en un dogma global. Su premisa era seductoramente simple: el dolor de hombro se debía a que el acromion “chocaba” contra los tendones. La solución: limar el hueso para “hacer espacio”. Sin embargo, si analizamos la base de ese incendio, encontramos que se originó con una muestra de apenas 11 pacientes, de los cuales solo 4 tuvieron resultados satisfactorios. Si ese manuscrito se presentara hoy en cualquier revista de impacto, no sería considerado un estudio científico; sería rechazado de inmediato y relegado a ser, a lo sumo, un simple post de opinión en un blog o una red social. Sobre esos cimientos de arena construimos 50 años de práctica ortopédica.
Para avanzar hacia una Kinesiología 3.0 —emulando la visión de Medicina 3.0 de Peter Attia—, es fundamental saber biomecánica en serio. No la biomecánica de poleas y palancas del siglo XIX, sino una perspectiva opuesta a la tradicional: el modelo de Sistemas Dinámicos Complejos (Bittencourt et al., 2016).
El error del estructuralismo ha sido ver al hombro como una suma de piezas. Durante la elevación (flexión o abducción), el húmero ejecuta una rotación externa automática. Esta no es una coincidencia, es una estrategia funcional para desplazar el troquíter y evitar el contacto óseo. El cuerpo ya gestiona su propio espacio.
La ciencia moderna, liderada por figuras como Jeremy Lewis (2018) y Lawrence, Braman & Ludewig (2020), demuestra que la cinemática del hombro impacta en la proximidad subacromial, pero que esta proximidad es una respuesta dinámica, no un defecto de fábrica. El impingement no es una condición real; es una “ilusión clínica”.
Incluso los terapeutas manuales que pregonan la “globalidad” suelen caer en un estructuralismo encubierto. Buscan una vértebra desalineada o una fascia “acortada” como si fueran piezas de un reloj. Ese reduccionismo muere frente a la evidencia:
La Kinesiología 3.0 abandona la búsqueda de la “pieza rota”. Siguiendo a Bittencourt, entendemos que las lesiones deportivas no tienen una causa única, sino que son fenómenos que emergen de una red de factores interconectados (carga, sueño, biomecánica, psicología, biología).
No se trata de un “choque de huesos”; se trata de un sistema que ha perdido su capacidad de adaptación. Como señalan Zadro y Maher (2021), es hora de abandonar el término impingement. El modelo de Neer ha muerto.
Saber biomecánica hoy es entender que el movimiento es una sinfonía de flujos y tensiones, donde el dolor es una señal del sistema, no un tornillo flojo. En FELD, nuestra mirada es clara: terminamos con el reduccionismo para dar paso a la kinesiología basada en la complejidad y la evidencia real.
